Northern California’s Premier Criminal
Defense Attorneys

  1. Home
  2.  » 
  3. Blog Español
  4.  » ¿Asesinato u homicidio involuntario?

¿Asesinato u homicidio involuntario?

On Behalf of | Dec 21, 2022 | Blog Español

Según la ley de California, el delito de asesinato se define como: “Asesinato es el homicidio ilegítimo de un ser humano, o de un feto, con premeditación”. (Código Penal, § 187.) Para ser condenado por asesinato, un elemento necesario que la fiscalía debe probar es que el acusado actuó con intención maliciosa.

La malicia puede demostrarse expresamente en las pruebas, por ejemplo, si hay pruebas de premeditación, como planear un asesinato, o puede estar implícita, como en circunstancias en las que la conducta del acusado crea un grave riesgo de daño, aunque el acusado no tuvo la intención de matar a nadie.

“La malicia es expresa cuando una persona manifiesta la intención deliberada de quitar ilícitamente la vida a otro ser humano; se da a entender cuando no hubo provocación considerable o cuando las circunstancias que acompañaron al asesinato muestran un corazón abandonado y maligno”. (People v. Murphy (2022) 80 Cal.App.5th 713, 725; Citando, People v. Soto (2018) 4 Cal.5th 968, 974.)

“La malicia implícita tiene un componente tanto físico como mental. El componente físico se satisface con la realización de ‘un acto, cuyas consecuencias naturales son peligrosas para la vida’. El componente mental es el requisito de que el acusado ‘sabe que su conducta pone en peligro la vida de otra persona y… actúa con desprecio consciente por vida’. Es decir, ‘la malicia puede estar implícita cuando [el] acusado realiza un acto con una alta probabilidad de resultar en la muerte y lo hace con un básico motivo antisocial y con un desprecio desenfrenado por la vida humana'”.
(Id. en p. 726.)

En algunas situaciones se puede establecer dolo implícito en el caso de un conductor errático que le quita la vida a otra persona.

“Watson es el caso principal de asesinato vehicular que implica malicia implícita. Allí, el acusado condujo hasta un bar y consumió una gran cantidad de cerveza. Después de salir del bar, pasó un semáforo en rojo y evitó por poco chocar con otro automóvil. Luego se alejó a alta velocidad, acelerando a 84 millas por hora antes de frenar repentinamente y patinar en una intersección donde chocó con otro automóvil, matando a dos personas. El nivel de alcohol en la sangre de Watson, media hora después de la colisión, era del 0.23 por ciento.
(Murphy, supra, 80 Cal.App.5th en p. 726; Citando, People v. Watson (1981) 30 Cal.3d 290, 293-294.)

Estrechamente relacionado con un cargo de asesinato bajo una teoría de malicia implícita está el homicidio involuntario bajo una teoría de negligencia grave. (Consulte el Código Penal, § 192.) Siempre que una persona se enfrente a un cargo de asesinato y las pruebas relativas a la malicia sean escasas, el tribunal debe instruir al jurado sobre el homicidio involuntario como un delito alternativo o menos incluido. (El pueblo contra Glenn (1991) 229 Cal.App.3d 1461, 1465-1467

“Cuando una persona comete un homicidio ilegítimo, pero no tiene la intención de matar y no actúa con desprecio consciente por la vida humana, entonces el delito es homicidio involuntario. La diferencia entre otros delitos de homicidio y homicidio involuntario depende de si la persona era consciente del riesgo para la vida que creaban sus acciones y conscientemente ignoraba ese riesgo”.
(CALCRIMA 580.)

“[Una] persona actúa con negligencia criminal cuando la forma en que actúa es tan diferente de la forma en que una persona ordinariamente cuidadosa actuaría en la misma situación que su acto equivale a desprecio por la vida humana o indiferencia a las consecuencias de esa Actuar.” (CALCRIMA 580.)

Como ejemplo, en el caso de un acusado que es acusado de asesinato después de su participación en un tiroteo es bastante diferente de alguien que apunta con un arma de fuego, que creía que estaba descargada y que en realidad estaba cargada con municiones.

El individuo involucrado en el tiroteo sabía que su conducta representaba un riesgo mortal y procedió a pesar del riesgo. El segundo individuo no se percató del hecho de que su conducta en realidad representaba un riesgo para alguien.